THOMAS KUHN Y SU FILOSOFIA

 
THOMAS KUHN Y SU FILOSOFIA | Aficiones | ALBUM DE FOTOS DE THOMAS KUHN | Curriculum Vitae | Enlaces
 
THOMAS KUHN Y SU FILOSOFIA
 
 
A pesar de no tener estudios en filosofía, Thomas Kuhn es uno de los filósofos de la ciencia más importantes del siglo XX; introdujo el concepto de la influencia de los factores sociológicos y psicológicos al desarrollo de ciencia y del paradigma, siendo su obra La estructura de las revoluciones científicas, una perspectiva del conocimiento totalmente diferente a la de su época. Lo que Kuhn establecía en su obra era que el desarrollo de la ciencia estaba influenciada por un conocimiento anterior establecido en teorías y leyes creadas por un grupo de científicos o especialistas, es decir por una comunidad científica. Esto implica que para entender a la ciencia actual se necesita un conocimiento previo.[cita requerida] Cuando los especialistas están dentro de una investigación, formulan una hipótesis que está influenciada en un conocimiento a priori. Cuando este puede explicar los fenómenos de la investigación existe confianza en aquella, pero si existe una anomalía que la ciencia actual no pueda explicar se genera un cambio radical en la ciencia normal (actual) que desemboca en lo que Kuhn llama crisis; lo que posteriormente se convierte en una revolución científica.
Kuhn desde su infancia recibió una esmerada educación en diversas escuelas privadas, caracterizadas por sus métodos de enseñanza poco convencionales y por sus ideas liberales y progresistas. Obtuvo su doctorado en física por su tesis The Cohesive Energy of Monovalent Metals as a Function of Their Atomic Quantum Defects, por la Universidad Harvard , sin embargo su ocupación en el área de la física no fue completa pues durante un tiempo se dedicó a la cátedra de la filosofía de la ciencia, pues le fue asignado un proyecto cuyo objetivo era introducir el estudio de la física y la biología en la educación de todo universitario. La preparación de esas clases le puso frente al que sería el gran tema de sus posteriores investigaciones: el carácter contextual, «paradigmático», de la ciencia.[cita requerida] Por esta puerta ingresó en la historia y la filosofía de la ciencia, a las que, posteriormente, se dedicaría de lleno.1
Thomas Kuhn publicó su obra en 1962, en un momento en que la Guerra Fría entre Estados Unidos y la URSS estaba en su punto álgido. Todo esto había desatado una paranoia por parte de ciertos grupos contra los comunistas, o los estadounidenses que tuvieran ideas comunistas, que había desembocado en la creación del Comité de Actividades Antiestadounidenses, posteriormente convertido en Comité Permanente (1945-1975) cuya función era investigar a personas de subversión o propaganda comunista. Thomas Kuhn trabajó desde 1956 en la Universidad de Berkeley California, centro de ideas liberales y escenario de disturbios en los años sesenta. Por lo tanto desde que Kuhn ingresó en el Center of Advanced Study in the Behavioral Sciences (1951-1956) estuvo en contacto directo con la idea de revolución y la influencia de los aspectos sociales en el desarrollo de la ciencia

IDEOLOGIA DE THOMAS KUHN
Las ideas de Kuhn se pueden resumir por medio de un número simple de puntos:
• «Si se considera a la historia como algo más que un depósito de anécdotas o cronología, puede producir una transformación decisiva de la imagen que tenemos actualmente de la ciencia».4 La historia es más que un anecdotario; verlo de esa forma es un error de juicio.
• De acuerdo a la historia normal la historia es una acumulación de hechos.
• Las teorías descartadas no dejan de ser científicas por más disparatadas que parezcan en la actualidad; en su tiempo y con el conocimiento y opiniones de su tiempo son sumamente lógicas.[cita requerida]
• La ciencia; o mejor dicho su historia no son una acumulación de conocimientos a través del tiempo sino cambios de paradigma en el mismo.
• Existe una revolución historiográfica; del conocimiento acumulado al cambio continuo de paradigmas.
• El método científico puede dar hipótesis e investigación diferentes dependiendo de la educación y punto de vista del observador.[cita requerida] Razón por la cual distintos paradigmas surgen de un nuevo fenómeno.
Las respuestas que Kuhn da a las cuestiones iniciales, que se plasman en la obra La estructura de las revoluciones científicas, de 1962, supusieron un gran cambio en el debate filosófico del momento, pues el modelo formalista que imperaba fue desafiado por el enfoque historicista de Kuhn, según el cual, la ciencia se desarrolla siguiendo determinadas fases:
1. Establecimiento de un paradigma
2. Ciencia normal
3. Crisis
4. Revolución científica
5. Establecimiento de un nuevo paradigma
«No se comparan las opiniones de Galileo con las actuales sino con las de sus contemporáneos».5

Para Kuhn una revolución científica es un episodio de desarrollo no acumulativo en el que un paradigma antiguo se ve sustituido en todo o en parte por otro nuevo incompatible con él. De la misma manera en que una revolución política comienza por la insatisfacción de un segmento de comunidad de que las instituciones han dejado de laborar adecuadamente, las revoluciones científicas se inician por la sensación creciente de un segmento de comunidad científica de que el paradigma existente ha dejado de funcionar.6
Pero la naturaleza de la revolución no radica exactamente en un aumento de la madurez y refinamiento de la concepción humana de la naturaleza de la ciencia sino en un cambio de la concepción de la comunidad científica, de sus problemas y normas. Por ejemplo Einstein para explicar las atracciones gravitatorias hizo retornar a la ciencia a la época anterior a Newton, entonces el concepto de un avance continuo no es del todo sustentado.


PARADIGMA DE KUHN
El concepto de paradigma desarrollado por Thomas Kuhn no es unívoco. En su primer trabajo, los define como “realizaciones universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica” Kuhn (1962). Según esta primera aproximación al concepto, un paradigma incluye:

1. Leyes, teorías y aplicaciones
2. Instrumentos que los científicos utilizan en ese momento

Según Kuhn, las primeras etapas del desarrollo de una ciencia, suelen mostrar la coexistencia de diversas escuelas en competencia, de lo que se deduce la ausencia de una comunidad científica homogénea. Pero cuando surge un paradigma, alrededor de éste se consolida una auténtica comunidad de investigación, y puede considerarse que la disciplina ha alcanzado su madurez. Durante su madurez de una ciencia, bajo la norma de un paradigma establecido, los científicos se ocupan del mismo tipo de problemas (esto es lo que Kuhn denomina “ciencia normal”).
Estos problemas o “enigmas”, como los llama Kuhn, tienen la particularidad de tener una solución asegurada. Las posibles soluciones al enigma y las pasas que hay que dar para obtenerlos, están condicionados por las mismas reglas de cada paradigma. La noción de paradigma fue fuertemente criticada en tanto Kuhn no lograba definirla con precisión y por otro lado, la idea de “ciencia normal” daba cuenta de científicos dogmáticos, víctima de procesos de adoctrinamiento. Por otra parte, también se dirá que este modelo se ajusta claramente a la astronomía y a la revolución científica de los siglos XV al XVI, pero no se aplicaría tan claramente al camino recorrido por las ciencias biológicas, por ejemplo desde Darwin a Pasteur


http://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn



El pensamiento de Kuhn

1.
El filósofo Thomas Kuhn se ocupó principalmente de cuestiones acerca de filosofía de la ciencia: ¿cómo se lleva a cabo la actividad científica? ¿Existe un mismo patrón en dicha actividad que se pueda aplicar a lo largo de las distintas épocas históricas? ¿A qué se debe el aparente éxito en la obtención de conocimientos de la ciencia? Dicho conocimiento, por otra parte, ¿es acumulativo a lo largo de la historia?

2.
Este tipo de cuestiones, así como las respuestas que Kuhn ofrecerá, nos muestran el enfoque histórico con el que se analiza la ciencia. Efectivamente, Kuhn se dedicó en un primer momento al estudio de la historia de la ciencia y fue a partir de ella de donde surgieron diversas cuestiones que muestran un contraste entre dos concepciones de la ciencia. Por un lado, la ciencia entendida como una actividad completamente racional y controlada (como nos la presenta el Círculo de Viena, por ejemplo), y por otro lado, la ciencia entendida como una actividad concreta que se ha venido dando a lo largo de los siglos y que en cada época histórica presenta peculiaridades y características propias. Estos dos planteamientos pueden ser denominados "formalista" e "historicista", respectivamente.


http://www.webdianoia.com/contemporanea/kuhn.htm
EPISTEMOLOGIA (CONOCIMIENTO) DE THOMAS KUHN

Thomas Kuhn es uno de los filósofos de la ciencia más importantes del siglo XX; introdujo el concepto de la influencia de los factores sociológicos y psicológicos al desarrollo de ciencia y del paradigma, siendo su obra La estructura de las revoluciones científicas, una perspectiva del conocimiento totalmente diferente a la de su época. Lo que Kuhn establecía en su obra era que el desarrollo de la ciencia estaba influenciada por un conocimiento anterior establecido en teorías y leyes creadas por un grupo de científicos o especialistas, es decir por una comunidad científica. Esto implica que para entender a la ciencia actual se necesita un conocimiento previo.
Cuando los especialistas están dentro de una investigación, formulan una hipótesis que está influenciada en un conocimiento a priori. Cuando este puede explicar los fenómenos de la investigación existe confianza en aquella, pero si existe una anomalía que la ciencia actual no pueda explicar se genera un cambio radical en la ciencia normal (actual) que desemboca en lo que Kuhn llama crisis; lo que posteriormente se convierte en una revolución científica.

El estudio de estas revoluciones, es asumido por el epistemólogo Thomas Samuel Kuhn (1922-1996), quien a partir de lo que denomina:
Ciencia normal: "...ciencia normal significa la investigación basada firmemente en uno o más logros pasados, logros que una comunidad científica particular reconoce durante algún tiempo como el fundamento de su práctica ulterior."
("La estructura de las revoluciones científicas"), introduce el concepto de:
Paradigma en la ciencia que define como: "logros que comparten dos características esenciales: carecen de precedentes, y por ello atraen a un grupo duradero de partidarios que se alejan de los modos rivales de actividad científica y a la vez son lo bastante abiertos para dejarle al grupo de profesionales de la ciencia así definido todo tipo de problemas por resolver".
Ibídem; luego, afirma: "...Considero a los paradigmas como realizaciones científicas universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica.

Este heterogéneo movimiento filosófico proponía un análisis normativo sincrónico
De la investigación científica, donde el problema epistemológico de la
Relación entre teoría y experiencia se reducía a poner en conexión la teoría con el
Contenido empírico obtenido a partir de la experiencia, estableciendo una neta
Separación entre estas dos nociones, hasta el punto de considerarlas como
Elementos del proceso cognoscitivo esencialmente independientes: la experiencia
Era un proceso elemental a través del cual se accedía al dato sensible, punto de
Arranque objetivo e indubitable del conocimiento, mientras que la teoría era vista
Como una construcción mental, de la que sólo se esperaba que fuese capaz de
Reproducir los datos de experiencia. Esta concepción dominó la epistemología
Hasta finales de los años cincuenta, cuando la validez de los principios de la
«Concepción heredada» fue puesta en duda, provocando un importante debate
Epistemológico.



TOMADO DE: http://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn
file:///C:/Users/HOGAR/Downloads/TesisSanchezCampos%20(1).pdf



THOMAS KUHN Y EL DESCUBRIMIENTO CIENTÍFICO


Como es bien sabido, el impacto de la obra de Thomas Kuhn ha redundado en la revalorización epistemológica del análisis de la acción humana colectiva que tiene lugar en el proceso de producción y validación del conocimiento científico. Kuhn no sólo propone reorientar la reflexión epistemológica desde los aspectos y productos lingüísticos de la ciencia hacia la acción de los científicos. Además, centra su análisis en la acción de entidades colectivas, grupos sociales particulares a los que denomina comunidades científicas.
Diversos estudios empíricos de la ciencia han intentado seguir los lineamientos trazados por Kuhn para establecer la validez intelectual de un análisis social del conocimiento científico. Así, se ha empleado la noción kuhniana de comunidad científica como clave para dar cuenta de los períodos de estabilidad y de cambio teóricos, destacando el fundamento intersubjetivo de las elecciones y decisiones que se toman en el campo científico.
¿Qué implicancias ha conllevado este cambio de énfasis en el análisis? En primer término, podría decirse que Kuhn propuso una ampliación del campo de las preocupaciones epistemológicas que obliga al filósofo a adquirir un mayor conocimiento social (histórico, sociológico, psicológico) a fin de nutrir sus distinciones conceptuales y reconstrucciones de teorías y argumentos. En segundo término, el tema mismo de la racionalidad de las creencias y de la acción científica queda a la espera de una reformulación que permita entrar en juego la acción conjunta de los científicos pertenecientes a una comunidad dada.


EL PAPEL DE LAS COMUNIDADES CIENTÍFICAS EN LA VALIDACIÓN DEL CONOCIMIENTO


Es importante destacar que en la perspectiva kuhniana las comunidades científicas no constituyen un agregado o ingrediente sociológico irrelevante desde el punto de vista epistémico, sino que desempeñan un papel central nada más ni nada menos que en la validación del conocimiento. En efecto, al negar Kuhn que exista una racionalidad epistémica transhistórica o universal que garantice el progreso a través de distintos paradigmas, el avance científico se transforma en una cuestión de estándares y prácticas convencionales que distintas colectividades y tradiciones institucionalizan. Es la racionalidad de los juicios aceptados o rechazados colectivamente la que se someterá a un doble análisis, sociológico y epistemológico. Y ello es así, porque cuando se rechaza –como lo hace Kuhn– la posibilidad de juzgar en términos exclusivamente epistémicos el conocimiento producido por distintas comunidades científicas que operan en esferas cognitivas inconmensurables, la garantía de progreso queda depositada en las prácticas y los juicios de las colectividades que producen y evalúan las pretensiones de conocimiento. En consecuencia, la estructura interna y los procedimientos seguidos por tales comunidades se convierten en centrales tanto para los intereses sociológicos como epistemológicos.
De lo expuesto podría esperarse que, dado que Kuhn sugiere que la racionalidad que el epistemólogo debe analizar es la que puede predicarse de grupos de científicos particulares, la identificación de tales grupos y su caracterización en términos de cohesión y organización resultarán de crucial importancia. Sin embargo, debe admitirse que el esquema kuhniano inicialmente no alentó una verdadera discusión acerca de cómo se organizan las comunidades científicas, si lo hacen de maneras diversas y cómo esas diferencias se relacionan con variaciones en la producción y validación de conocimiento. No se intentó la comparación de distintos patrones de desarrollo y cambio en campos científicos y períodos históricos diversos, con lo que la dimensión social del desarrollo del conocimiento quedó reducida a la postulación de mecanismos de generación de consenso y heurísticas para la resolución de problemas.


http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1850-275X2003000200004
THOMAS KUHN Y SU ANTROPOLOGIA

La antropología filosófica es la filosofía del hombre. Aquella rama que se ocupa de la realidad humana en general tan antigua como la filosofía misma y comparte los compromisos ontológicos y metodológicos de la filosofía en distintas épocas. Con el inicio de la modernidad la filosofía antropológica adopta un sesgo distinto al del medievo o la antigüedad, que hace que no solo se ocupe del hombre sino que sea el sujeto el centro del saber particularmente intenso tras el giro antropológico alcanzando un interés especial,
La discusión del legado histórico: tomar conciencia de los aspectos de lo humano, que nos ha trasmitido la tradición.
1 Historia de las imágenes del hombre.
2. La consideración critica de las aportaciones de la ciencia: con el fin de hacer un conocimiento fundamental y que abarque por completo al hombre. Conseguir una idea de la condición humana contraria a la parcelación que hacen las ciencias del hombre. Pues cada ciencia trata una perspectiva de la realidad humana y la A.F busca unirlas.
3. LA crítica de la cultura: Entiendo la cultura como conjunto de las actividades humanas de carácter social.

http://alexrodri.wordpress.com/profundizacion-antropologia-filosofica/

Kuhn sostenía que «un estudiante de humanidades tiene ante sí una serie de soluciones competitivas e inconmensurables a estos problemas, soluciones que en última instancia debe examinar por sí mismo.» (La estructura de las revoluciones científicas). Una vez que un cambio de paradigma se ha completado, un científico no puede, por ejemplo, rechazar la teoría de los gérmenes y plantear la posibilidad de que el miasma causa las enfermedades o rechazar la física moderna y la óptica postulando que el éter transporta la luz. Por el contrario, un crítico en Humanidades puede adoptar una serie de posturas (por ejemplo, crítica marxista, crítica freudiana, deconstrucción, crítica literaria al estilo del siglo XIX), que pueden estar más o menos de moda durante un período determinado, pero que son todos considerados legítimos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Cambio_de_paradigma



REVOLUCIÓN
Las dificultades del paradigma y la creciente ola de opciones diferentes lleva, finalmente, al convencimiento de que el paradigma que regía ya no es satisfactorio.
Tal vez el modelo de todos los cambios de paradigma en ciencia sea el pasaje del universo geocéntrico al heliocéntrico a partir de la revolución copernicana. Esa revolución no se completa sino hasta Newton pero es el avance decidido de otro enfoque lo que facilita todo lo demás que involucrará a la física y a las ciencias en general. Al elegir escribir un libro sobre estos acontecimientos científicos (La revolución copernicana) Kuhn tuvo que reconocer que en ese cambio teórico se encontraban comprometidas muchas otras ideas provenientes de otros campos y que intervenían activamente en el sostenimiento de una u otra de esas teorías. En una palabra, la elección entre geocentrismo y heliocentrismo implicaba compromisos ideológicos, filosóficos y hasta religiosos, además de los meramente científicos. Sin embargo, como Kuhn ha declarado siempre, su intención siempre ha sido la investigación de lo que sucede al interior de la ciencia.
Cuando un nuevo paradigma se establece como triunfador, la comunidad se convierte, es decir, cambia sus creencias básicas y comienza a confiar en otro paradigma. Esto produce un nuevo período de ciencia normal pero que se diferencia del anterior porque ahora los mismos datos pueden ser tomados en sentido completamente diferente. En La revolución copernicana Kuhn había introducido una de sus afirmaciones más discutidas que sigue sosteniendo en La estructura. Allí hablaba explícitamente de conversos al referirse a los que adoptan un nuevo esquema conceptual (Kuhn, 1957/1985: 291). La conversión es un convencimiento sostenido en una creencia. No hay, en la adopción de un nuevo paradigma, nada que se parezca a una constatación de falsedad del anterior (Kuhn, 1962b/2002a: 128). No hay modo de sostener un esquema conceptual o un paradigma sobre otro por razones lógicas puras ni, por lo tanto, tampoco para rechazar ninguno.
Ahora bien ¿por qué se adopta el nuevo modelo? Los motivos de la adopción de un nuevo paradigma pueden estar dados por razones extra científicas, como la popularidad que adquirió el telescopio en su momento. Pero dentro de la ciencia debe entenderse que el nuevo paradigma ofrece ventajas respecto del anterior. Por tal motivo existe el convencimiento de que el nuevo paradigma se revela como un instrumento más potente que su predecesor.





La revolución copernicana
En la primera obra histórica importante de Kuhn, La revolución copernicana (1957), encontramos en germen muchas de las ideas que desarrollará después. Una de ellas es la noción de esquema conceptual que será un prototipo de lo que después denominará paradigma. El esquema conceptual obliga a planteos de tipo psicológicos o cognitivos. Un ejemplo de esquema conceptual es el universo de las dos esferas (tal como califica Kuhn al modelo que opone a un centro fijo –correspondiente al globo terráqueo–, la esfera de las estrellas fijas girando alrededor en el extremo del universo). Este modelo, o esquema conceptual, adquirió tal autoridad y solidez explicativa que no fue sometido a discusión durante siglos.
Sin pretender definir qué cosa debe entenderse por esquema conceptual Kuhn nos aclara que es un producto de la imaginación humana (Kuhn, 1957/1985: 65). Esto no significa que no hubiera datos empíricos que lo sostuvieran, pero el esquema posibilita ir más allá de los datos observacionales.
Las funciones principales de un esquema conceptual son de dos tipos:
1) Psicológicas: en tanto brindan tranquilidad y seguridad, marco necesario para desarrollar las actividades humanas. En este aspecto el esquema conceptual permite mantener el mundo cotidiano en un clima de confianza fundamental respecto de las creencias acerca del significado de la existencia, de lo que es el mundo, sus posibles comportamientos y la relación que el hombre tiene con sus dioses (Kuhn, 1957/1985: 29).
2) Lógicas: referidas a una especie de economía que proporciona todo esquema conceptual. Este esquema funciona como un modelo que fija una organización tal de las cosas a las que éstas se deben acomodar. Según Kuhn el principio de economía aquí descrito es un criterio lógico. Los datos observacionales se integran y, más aún, no deben memorizarse porque pueden deducirse. A tal punto que:
“(...) las observaciones pueden derivarse del modelo.”
Este fin pragmático está plenamente justificado por la coherencia teórica que otorga el esquema conceptual al integrar y sistematizar con una lógica interna los datos. Todas las observaciones de los cielos del hombre antiguo quedaron integradas en esa lógica de las dos esferas.
Ahora bien, como consecuencia de ambas funciones nos encontramos con la posibilidad de trascender el mundo conocido. El esquema conceptual permite establecer cómo debe ser el mundo en aquellas regiones que no han sido exploradas. En este sentido actúa como una guía, indicándole al científico hacia dónde debe dirigir su atención y lo que puede esperar encontrar (Kuhn, 1957/1985: 70). Una vez encaminada la investigación, orientada por el esquema conceptual, los nuevos conocimientos se incorporan a él formando un todo más amplio y eficaz.
“La proliferación de articulaciones en competencia, la disposición para ensayarlo todo, la expresión del descontento explícito, el recurso a la filosofía y el debate sobre los fundamentos, son síntomas de una transición de la investigación normal a la no-ordinaria. “

http://www.filosofia.net/materiales/articulos/a_40.html
THOMAS KUHN Y LA COSMOLOGIA (LA NATURALEZA )


Acaso el ejemplo más famoso de revolución en el pensamiento científico es De Revolutionibus Orbium Coelestium, de Copérnico. En la escuela tolemaica (de Claudio Ptolomeo) se utilizaban los ciclos y epiciclos (junto con algunos conceptos adicionales) para construir un modelo explicativo de los movimientos de los planetas en un universo cuyo centro era una Tierra inmóvil. Dado el conocimiento de la época, era el enfoque más plausible. A medida que las observaciones astronómicas se hicieron más precisas, la complejidad de los mecanismos cíclicos y epicíclicos tolemaicos debió incrementarse para hacer coincidir lo más ajustadamente sus cálculos con las posiciones observadas de cada planeta. Copérnico propuso un sistema que tenía al Sol como centro, alrededor del cual orbitaban los planetas, uno de los cuales era la Tierra. Sus contemporáneos rechazaron su COSMOLOGÍA, y lo hicieron con pleno derecho, según Kuhn, dado que la cosmología de Copérnico carecía de credibilidad.
Kuhn ilustra cómo el cambio de paradigma fue posible sólo cuando Galileo Galilei introdujo sus nuevas ideas de movimiento. Intuitivamente conocemos que cuando un objeto es puesto en movimiento, finalmente se detiene. Aristóteles sostenía que esto era una propiedad de la Naturaleza: para que el movimiento se mantenga, algo debe continuar poniéndolo en movimiento. Para el conocimiento disponible en la época, era la hipótesis más sensata y razonable

Una vez que se ha dado el cambio de paradigma, es necesario reescribir los libros de texto. La historia de la ciencia suele ser asimismo habitualmente reescrita y presentada como una suerte de proceso inevitable que conduce al marco conceptual establecido en el momento. Existe la creencia implícita de que todo fenómeno de momento carente de una explicación, podrá ser explicado en un futuro dentro del marco conceptual establecido. Kuhn dice que los científicos pasan la mayor parte de su carrera (si no toda ella) resolviendo acertijos. Y lo hacen con gran tenacidad, dado que los éxitos del marco conceptual establecido tienden a generar una gran confianza en que el enfoque adoptado garantiza que existe una solución al acertijo, por difícil que sea. Este proceso es llamado ciencia normal .

Cuando un paradigma es exigido hasta su límite, las anomalías — es decir la incapacidad de dar cuenta de fenómenos observados — comienzan a acumularse. La gravedad de éstas se juzga por aquellos que practican la disciplina en cuestión. Algunas pueden ser despreciadas como errores en la observación, mientras que otras pueden requerir algunos pequeños ajustes del paradigma actual que las explicaría en su momento. Pero a pesar del número o gravedad de anomalías que persistan o se acumulen, los científicos no pierden su fe en el paradigma mientras no exista una alternativa convincente; perder la fe en que todo problema tiene una solución equivaldría a dejar de ser un científico.
En cualquier comunidad científica hay individuos que se arriesgan más que la mayoría. Son los que, considerando que existe de hecho una crisis, adoptan lo que Kuhn denomina ciencia revolucionaria, intentando dar con alternativas a las presuposiciones aparentemente obvias e incuestionables en las que se basa el paradigma establecido. Lo que suele dar lugar a un marco conceptual que rivaliza con éste. El nuevo paradigma propuesto parecería poseer numerosas anomalías, en parte debido a estar aún incompleto. La mayoría de la comunidad científica se opondrá a cualquier cambio conceptual, y de acuerdo con Kuhn, obrará bien haciéndolo.


http://es.wikipedia.org/wiki/La_estructura_de_las_revoluciones_cient%C3%ADficas#La_revoluci.C3.B3n_de_Cop.C3.A9rnico


EL RELATIVISMO Y LA NATURALEZA
El modelo de Kuhn del cambio científico es diferente aquí, y en muchos lugares, del de los positivistas lógicos, ya que pone un mayor énfasis en los humanos individuales involucrados como científicos, en lugar de abstraer la ciencia a una empresa puramente lógica o filosófica.


Una mala interpretación común de los paradigmas científicos es la creencia de que los cambios de paradigma y la naturaleza dinámica de la ciencia (con sus muchas oportunidades de juicios subjetivos por parte de los científicos) es un caso de relativismo;3 apoyándose en la idea de que todo tipo de sistemas de "creencias" son iguales. Kuhn niega de forma vehemente esta interpretación y afirma que cuando un paradigma científico se sustituye por uno nuevo, aunque a través de un proceso social complejo, el nuevo es siempre mejor, no sólo diferente.
Sin embargo estas reivindicaciones de relativismo están vinculadas a otra afirmación que Kuhn en cierto modo hace, que el lenguaje y las teorías de los diferentes paradigmas no se pueden traducir de uno a otro o que no pueden ser evaluados racionalmente entre sí; es decir, que son inconmensurables. Esto dio lugar a mucha discusión sobre las visiones del mundo o esquemas conceptuales radicalmente diferentes de pueblos y culturas distintos; sobre si unos eran mejores o no, sobre si podían o no entenderse entre ellos

http://es.wikipedia.org/wiki/Cambio_de_paradigma
THOMAS KUNN Y LA ONTOLOGIA

Kuhn compara la actividad de la ciencia normal con la “resolución de puzles”. De modo análogo a como en un puzle se debe utilizar todas las piezas y colocarlas en el lugar correcto siguiendo las reglas del juego, en la ciencia normal los problemas se resuelven siguiendo las normas definidas por el paradigma, e interpretando los datos de acuerdo a este marco teórico [Kuhn 1996: 23-42].
La ciencia normal está orientada a ampliar el ámbito de aplicación de las teorías que se desarrollan dentro de un paradigma, a mejorar la precisión de los resultados de los experimentos, a conseguir un mejor ajuste entre la teoría y el experimento, a eliminar conflictos entre las distintas teorías, y a eliminar los conflictos entre las aplicaciones dentro de una misma teoría [Kuhn 1970, 246]. Todo esto puede llevar a pensar que la ciencia normal es una actividad rutinaria y poco creativa, sin embargo, si bien durante la ciencia normal no hay descubrimientos inesperados, ya que todo funciona dentro de los márgenes del paradigma, los retos que enfrenta el científico requieren tanto de un trabajo serio y esforzado del científico, como de ingenio y creatividad.
Kuhn presenta la ciencia como una estructura cognoscitiva elaborada por una comunidad de especialistas en la que interactúan teoría y experiencia dentro de un marco histórico-sociológico amplio, en el que se forja la experiencia, a la vez que construye la ciencia. Pero este análisis se queda en el plano socio-psicológico sin llegar a establecer un status ontológico, lo que da lugar a que se la interprete como una especie de subjetivismo comunitario, que impide hablar de la ciencia como de un modo de conocimiento objetivo.


http://www.philosophica.info/voces/kuhn/Kuhn.html




BIBLIOGRAFIAS

FILOSOFÍA THOMAS KUHN http://www.webdianoia.com/contemporanea/kuhn.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn


EPISTEMOLOGIA:
file:///C:/Users/HOGAR/Downloads/TesisSanchezCampos%20(1).pdf
http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1850-275X2003000200004


ANTROPOLOGIA:
http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1850-275X2003000200004
http://www.filosofia.net/materiales/articulos/a_40.html


COSMOLOGIA:
http://es.wikipedia.org/wiki/La_estructura_de_las_revoluciones_cient%C3%ADficas#La_revoluci.C3.B3n_de_Cop.C3.A9rnico


ONTOLOGIA:
http://www.philosophica.info/voces/kuhn/Kuhn.html



 
Imagen
BIOGRAFIA DE THOMAS KUHN

(Cincinnati, 1922 - Cambridge, 1996) Filósofo de la ciencia estadounidense. Fue profesor en la Universidad de Princeton y desde 1979 en Massachusets.

Influido por el pensamiento de historiadores como Koyré o filósofos como Quine, consideró que el estudio histórico es necesario para entender cómo se han desarrollado las teorías científicas y para conocer por qué en ciertos momentos unas teorías han sido aceptadas antes que otras.

Para Kuhn, la ciencia es elaborada en el seno de una comunidad científica y no individualmente; la comunidad sirve de base a los desarrollos científicos mediante la elaboración o asunción de un paradigma del cual se derivan reglas que fijan las regularidades. El paradigma es un contexto de validez respecto al cual la investigación procede en una forma similar a la solución de acertijos. Cuando un paradigma ha sido establecido por el colectivo de científicos al que sirve, los fundamentos del mismo nunca son puestos en duda.

Sin embargo, y dado que los paradigmas pierden validez históricamente, Kuhn explica que cuando se multiplican las anomalías (cuando son más los casos en que no se da lo previsto que aquellos en los que sí se cumple) hasta el punto de que ya no se las puede obviar, el paradigma queda inservible de modo que se hace necesaria una nueva forma de validez. La naturaleza del conocimiento científico tal y como queda descrito por Kuhn hace comprensible el hecho de que en determinados momentos históricos coexistan dos o más paradigmas.

El progreso científico consiste así en un proceso discontinuo que se lleva a cabo a través de revoluciones, y en el que la instauración de un nuevo conjunto de temas fundamentales, que pone en crisis al precedente, se produce a través de una interacción entre realidad social y estructura conceptual de la ciencia. La explicación de este proceso es posible, según Kuhn, haciendo la distinción entre fases normales de la investigación científica, caracterizadas por la aceptación y aplicación de algunos paradigmas dominantes, y fases revolucionarias, en las que son estos mismos fundamentos teóricos los que se ponen en cuestión a causa de las anomalías que manifiestan. Kuhn sostiene, además, la existencia de una intensa compenetración entre la evolución científica y el ambiente socio-psicológico, así como la inexistencia de principios que no dependan de la precedente aceptación de una particular estructura paradigmática.

El pensamiento de Thomas Kuhn quedó plasmado fundamentalmente en la obra La estructura de las revoluciones científicas (1962). Junto a la exposición de sus ideas, Kuhn pasa también revista en esta obra a los "momentos cumbre", a los puntos de inflexión en que el panorama científico cambia bruscamente, y la aportación de un individuo abre la puerta a un despliegue de energías que rebasa las posibilidades de una sola persona y abre otros caminos a la comunidad científica (Copérnico, Newton, Lavoisier, Einstein).

La perpetua renovación, sin embargo, acarrea el eclipse de conocimientos que pasan a considerarse obsoletos cuando acaso no se habían agotado sus posibilidades. Y no sólo se tienen por superados, sino que al adoptar las metodologías impuestas por las nuevas adquisiciones, queda bloqueado cualquier regreso a aquellos conocimientos. Se crea con ello una forma de limitación, pues se induce la creencia de que la ciencia sólo puede tener un sentido.

Autor fundamental de la moderna filosofía de la ciencia, y uno de los primeros en analizar la lógica del descubrimiento científico basándose en su dimensión sociológica y psicológica, muchas escuelas partidarias del relativismo cultural han querido apropiarse de sus ideas, pese al rechazo de Thomas Kuhn hacia dicha doctrina.
http://www.biografiasyvidas.com/biografia/k/kuhn.htm

 
 
Escríbeme
Me interesa tu opinión